CBA商务权合同有多大 预测最高达5年120亿

CBA商务权合同有多大 预测最高达5年120亿

从CBA未来商务运营的模式探讨切入，宏观上与当下中超公司的主要收益进项类比，同时结合对于未来中国篮球、乃至中国体坛市场前景分析的不同声音，对于CBA能够产生的经济价值进行展望。

未来预估，

CBA映衬时代经济

“目前中国体育赛事IP有限，CBA刚好在国家大力发展体育产业的背景下开放商务合作，对于很多手握大笔资金却找不到合适项目的公司而言再好不过。”

运营模式择优取之

与当下中超公司自主负责联赛商务运作不同，CBA自初期摸索后，2002年起将此项业务交由盈方公司（以下简称“盈方”）代理。根据公开数据，2012/2013赛季至2016/2017赛季，盈方每年向中国篮协（以下简称“篮协”）支付3.36亿元。

在CBA公司成立、“管办分离”进一步趋于实操的局面下，未来联赛是否需要代理运营，据记者了解尚未最终确定，仍需CBA公司股东统一决策。至于决定的标准并不难理解，首先就是能否最大程度保证收益，且无需过多负累。换句话讲，对于刚刚成立的CBA公司而言，如果所有商务推广开发合作全部自行解决，现阶段无疑会有压力，如果类似盈方这样的代理公司（包括盈方在内）能够满足条件，CBA公司未尝不会继续交由其进行开发，“坐享其成”。

作为CBA公司董事长的李金生，之前在接受媒体采访时，已经表达出了对于未来联赛商务开发的观点，比如在选择合作伙伴时，最重要的考量是资质和能力，而不是只看报价：“我们当然要考虑价格，但是也不希望制造‘泡沫’，不要总是去担心钱到底能否拿到手。只有‘双赢’才能形成良性循环。我们必须考虑合作伙伴的利益，保障他们通过联赛的平台得到更好的推广，只有这样才能更好地往前走。”

谨慎乐观拒绝盲从

对于大多数球迷而言，若要论及CBA商务开发，最为直接的对比参照无疑仍是中超的“5年80亿（转播权）”，但当“管办分离”真的到来，到底CBA市场有多大，能产生多少效益，在当下体育产业投资近乎疯狂的背景下，或许最需要的就是冷静。

与李金生“80亿不是CBA追求的目标，联赛的健康、可持续发展更加重要”表态相似，在和记者的对话中，某不便透露姓名的业内人士同样是此种观点，可概况为“谨慎乐观”。

“用目前俱乐部分红的数据，和中超对比来讲，CBA到底能有多少提升，主要还是绕不开这几个主项，比如转播、冠名。因为种种原因，现在这一部分CBA的收入确实不高，一下子提升到中超5年80亿的水平显然有点太过激进，但可以肯定的是，未来一定会有所提高，换句话讲就是要‘跟自己比’。”在其言语中，并不愿外界将CBA与中超等同，因为各方面的发展、包括大环境“并不具备这样的条件”。

市场铸就爆发期待

然而，与这位CBA业内人士的观点不同，另一位关注资本投资的篮球从业者，却对CBA的市场前景分外看好，因为在当下体育产业发展红红火火的状态下，一切皆有可能，不排除再有一份天价合同“砸向”CBA。

“这个可以用投资股市的思维理解——资本介入炒作的是预期，稀有性和唯一性是关键，相对实体项目，体育产业现在非常‘朝阳’。目前中国体育赛事IP有限，CBA刚好在国家大力发展体育产业的背景下开放商务合作，对于很多手握大笔资金却找不到合适项目的公司而言再好不过。”这位篮球从业者表示，“现在CBA的影响力非常大，无论是关注度还是收视率，包括受群众喜爱的程度，都蕴含着广阔的市场，现在投资CBA，期待的是未来收益，3年或者5年之后，眼下的投入势必会带来相应的增长，中超的5年80亿（转播权）具体如何暂且不论，起码反映了市场的需求，CBA现在也是一样。”

与之类似，根据某财经媒体预测，受益于体育行业资本的投资热度，我国篮球行业相关公司融资情况趋势向好。目前一级市场篮球行业相关公司主要处于公司发展的早期阶段，整个行业整体处于市场价值以及潜力被挖掘的阶段：“（对比中超）CBA赛事作为中国体育界里为数不多的优质IP，未来对整个资本市场的议价能力会大幅提升，预估2017年商务权合同金额5年在80亿元到120亿元之间。”

根据目前态势，万达体育旗下的盈方，以及大动作频现的阿里体育、苏宁体育都实力强劲，甚至包括更多潜在买家——CBA“商战”或一触即发。

具体开发

核心权益分项解读

“同时，放眼20家俱乐部，现仍不乏‘贴钱’买转播的情况，因为牵扯到对各赞助商的承诺回报。这种方式相较于良性联赛运营机制而言，未尝不是饮鸩止渴。”

CBA转播权——飞跃已成既定趋势

上期专题提到，2016赛季中超联赛俱乐部分红每家约在6000万元，其中中超公司的收入主要来源于转播权（5年80亿元）、联赛冠名（4年6亿元）、装备赞助（10年2亿美元）几项。无论2017年新周期开始的CBA是自主经营还是交由代理公司负责，抑或具体环节存在差别，但作为职业联赛能着力开发的，依然集中在下列几项范围。

欧洲职业足球联赛转播权收益的节节攀升，球迷早已不再陌生，最新的爆发来自一周之前——苏宁集团旗下的PPTV中标2019至2022赛季英超联赛中国内地及澳门地区独家全媒体版权，总费用为5.64亿英镑（折合人民币48亿元）。

回到CBA层面，转播权目前由盈方代理。记者试图向其咨询包括2016/2017赛季CBA联赛的转播权售出情况，包括传统意义上的转播费收益总和、央视及各俱乐部所属地方电视台有无区别、版权费具体数额等问题，但对方婉拒回应。据了解，其中数据涉及所谓商业机密，另外根据此前合同，盈方目前仍与中国篮协（或接管联赛事务后的CBA公司）有关于下期合作的优先谈判权，存在与其他公司的竞争可能，后续其或择机对外公布。

在向多位CBA领域专业人士咨询后得知，目前CBA的单赛季转播收益，主流回应是“数千万元”，但不乏“逼近一亿元大关”的声音。这其中为何无法明确暂且不论，浮动的一项主要原因便是CBA转播存在信号制作支出费用。

据记者向某专业人士咨询，在2008年北京奥运会后，公共信号制作的概念被各电视台接受并掌握，之前若干赛季，这项费用很多时候与CBA版权费冲抵计算，近几年随着互联网平台直播占有率增加，逐渐实现盈余。如本赛季多个平台均拿到了不同级别的视频版权。

同时，放眼20家俱乐部，现仍不乏“贴钱”买转播的情况，因为这牵扯到对各赞助商的承诺回报，由此向电视台支付一定费用后，俱乐部仍有差额可以落进口袋。但这种方式相较于良性联赛运营机制而言，未尝不是饮鸩止渴，且与央视CBA的超高收视率相形见绌，无异于浪费资源——用形象化的概况就是，现在的CBA转播，确实只卖出了“白菜价”。

有观点预测，CBA下一周期商务合作或将直播版权与广告招商剥离，分而售之。如若如此，又是一笔此消彼长的账目需要好好计算，毕竟转播权在商务开发中的地位无需多言。

CBA冠名权——恢复与否各有利弊

世事无绝对。与中超接纳联赛整体冠名不同，CBA早在2004/2005赛季前果断取消这一收入进项，据记者了解，增加CBA品牌价值的主要考量之外，冠名权收益无法满足需求也是核心因素。

根据报道，始于1995/1996赛季的CBA冠名情况大体如下：“元年由555香烟冠名，随后5个赛季由希尔顿以每年2000万元冠名；2001/2002赛季摩托罗拉签下2年3000万元冠名合同；2003年秋，中国联通以不到1500万元一年的‘友情价江湖救急’。”

既然说回历史，就有必要回溯当年甲A联赛的冠名账目。早于CBA一年职业化的中国足球，1994赛季至1998赛季由万宝路冠名，第一年约为1044万元，此后逐年递增10%；至2003赛季、2004赛季西门子移动接手，第一年约为4150万元，第二年在4080万元至8160万元间浮动。目前在2014赛季至2017赛季冠名合作周期剩余最后一年的情况下，中超2018赛季起的冠名权售出，已经提上中超公司议程，明年是否刷新静观其变。

就此，曾经形容中超的“裸奔”，反倒成为了CBA果敢决策下的常态。这一举措很难评价完全的利弊，但在CBA第二个发展的十年区间，未尝不为联赛酝酿了更大的发展空间。在没有联赛统一冠名商的“限制”下，CBA的商务开发无形之中得到了更大的自由度，若以推广效果而论，显现出的效果更为直接。

如果，只是说如果，CBA公司经过集中商讨确定恢复联赛冠名，这一笔进项之可观，未尝不能理解为苦心培育后的收获果实。但相形之下，“头把交椅”如果无法归于现行的官方主赞助商，这部分收益难免打折。

CBA装备赞助——拉高之后重新竞价

在取消联赛冠名后，CBA重新调整商务开发方向，将联赛赞助商分为当前的官方战略合作伙伴、官方合作伙伴、官方赞助商、官方供应商4个等级。在招商前景并不明朗的2004/2005赛季，安踏以3年6000万的价格赞助CBA，成为合作伙伴，此后经续约延续到2012年， 李宁以5年20亿的价格拿下这笔大单。年均赞助费比较，从2000万元到4亿元，八年时间CBA的头号大单赞助，足足上涨了20倍。

互惠互利，无论对于安踏还是李宁，两个国产运动品牌在和CBA的合作过程中，自身也都实现大幅增长——与CBA合作的最后一个完整年份2011年，安踏全年“业绩营业额上升20.2%至89亿元，毛利增加18.7%”；而李宁发布的2015年财报显示：“（公司）终于结束连续三年的亏损局面，截至12月31日收入达70.89亿人民币，较2014年上升17%。”

由此，在2017/2018赛季CBA装备赞助重新选择的背景下，如果认定这是一块“香饽饽”，那么各体育运动品牌无疑又将迎来一次全面检阅——Under Armour（安德玛）在今年5月已被爆出，将“以每年8亿的赞助价格报价CBA”。无论CBA公司选择自主谈判还是继续交由代理公司负责，此次竞价注定将成为体育用品市场2017年的核心战役。