零容忍不是黑哨的庇护伞 CBA裁判同样需要监督者

零容忍不是黑哨的庇护伞 CBA裁判同样需要监督者

北京时间11月6日，在新赛季CBA常规赛的第四轮，辽宁对广东的比赛中，辽宁队在第四节比分僵持的关键阶段，连续被裁判吹罚技术犯规，最终间接导致了在领先的情况下被广东队追上，并且将比赛拖入加时最终输球。而在另一块场地上，山东主场对阵北京的比赛，也充满了争议性的判罚，全场比赛客队北京队的犯规次数远远高于山东队，就连不少山东球迷赛后都在网上吐槽——“主场哨都吹成这样了，还是输了这么多……”

仅仅是赛季刚刚开始，裁判问题再一次成为了热点，而热点的再一次爆发，与篮协本赛季的一大全新政策有着紧密的关系。这个词想必球迷们也都不会感到陌生，那就是著名的“零容忍”。

新赛季的CBA联赛，对于“零容忍”政策的推行更加严格，即参与比赛的运动员不得质疑裁判员的判罚——对判罚不满，用手指着裁判、做“摊手”、“抱头”、“拍地板”等抱怨动作；与裁判员纠缠或近距离与裁判员对视；对裁判员做出侵略性的动作或不文明的手势；对裁判员做挑衅性动作或手势；冲着裁判鼓掌、煽动观众、做戏剧性的表演；指责、谩骂裁判等行为将被直接判罚技术犯规。情节恶劣者则会被处以更加严厉的处罚。

事实上“零容忍”早已经不是第一次在CBA联赛当中被提出，但本赛季的执行力度堪称空前，而这也导致了开赛仅仅四轮，技术犯规的次数便居高不下。首轮常规赛北京客场对阵新疆的比赛中，裁判一共吹罚了四个技术犯规，北京和新疆各领到两次。第三轮广厦对新疆，第四轮广东队对辽宁、山东对北京的比赛中，也多次出现了技术犯规。裁判的威严得到了极大的维护，但裁判的吹罚却并不能够服众，争议并没有因此而减少，而是随着技术犯规的哨声而越来越多。

从CBA发展的角度来看，中国篮协执行“零容忍”政策的初衷和出发点固然是好的，这样可以维护裁判的权威，同时也能够尽可能避免冲突事件的发生。但“零容忍”的前提应当建立在裁判判罚准确和比赛公平的基础上，而这也是裁判存在的最重要意义所在。

就在上赛季半决赛广东对阵辽宁的首场比赛中，当值主裁班琦在众目睽睽下做出了一个明显的错误判罚，并且险些改变比赛的最终结果。这种类型的误判，可以直接决定比赛的结果和走向。而本赛季广东辽宁之战的几次有待商榷的技术犯规判罚，则间接影响了比赛的走向。在职业体育的比赛中，裁判永远是辅助比赛有序顺利进行的工具，决不能够成为决定比赛结果的主因。“零容忍”的政策给了裁判更大的权威，但不能因此让裁判拥有决定比赛胜负的权力。

和CBA相比，水平更高的NBA同样实行零容忍政策，但争议却少得多。而其中主要的原因则是CBA与NBA处于不同的发展阶段，裁判员整体业务能力和吹罚水平差异巨大。NBA的裁判都是全美最顶级的职业裁判，虽然也存在一些争议判罚，但从整体上来看，NBA裁判员的吹罚完全可以得到各方的认可和信服。著名的裁判“光头”克劳福德，曾经因为蒂姆·邓肯坐在场边板凳席上的一次发笑，而给了他一个莫名其妙的技术犯规。多年之后这个吹罚还在被人们津津乐道，但这并不会让人们否认克劳福德是NBA最优秀的裁判这一客观事实。因为其出众的业务能力，早已经得到了所有人的认可。

反观CBA，如今的裁判群体最需要的就是加强监管和业务能力的提升。在赛季开始前的体测时，著名的国际级裁判杨茂功就曾经多次给CBA运动员们进行集中培训，在培训时他也坦言，如今CBA确实有一些裁判员的业务水平和心理素质不够到位，因此会在比赛中出现错判、误判、漏判的现象。

一味强调“零容忍”政策和裁判的权威，也很容易造成裁判职权的滥用——裁判们手中有了“零容忍”这柄尚方宝剑，但凡不服判罚的球员直接给技术犯规，而不会去回想自己的判罚究竟有没有疏忽和漏洞。在做出判罚的时候，也可以想当然而为之。

而从篮协的角度来看，一位强调“零容忍”，也有可能衍生出一种“懒政”。裁判问题已经成为CBA未来发展道路当中一个不容回避且亟待解决的问题，近年来关于裁判的争议一刻都没有停息过，而解决这些问题绝非一朝一夕之功。如何强化裁判员队伍的业务能力，如何规范裁判员的管理和人员调配，如何有效地对于裁判员群体进行监督，这些都是需要花费时间、精力和脑筋去寻找答案的。中国篮协需要从全盘考虑，多管齐下，绝不简简单单给裁判“零容忍”这一项权力就可以解决。